2015-2020 yilgi hisobot
Amerikaliklar uchun xun tanlovi ikki bosqichli jarayonda har 5 yilda yaratiladi. Mening taassurotim shuki, biz ko'pchilikka ma'lum bo'lsa-da, bu mavzuda juda ko'p shovqin va bema'nilik bilan shug'ullanadigan bo'lamiz, ammo bu aniq emas - shuning uchun avvalo bu haqda gapiraylik.
Federal hukumat birinchi navbatda tengdoshlari tomonidan tayinlangan ekspert, mustaqil, tiniq ko'rsatadigan oziq-ovqat olimlari guruhini to'playdi.
A'zolar haqiqiy yoki potentsial nizolarni oshkor qilishlari va ajralishi kerak. Keyinchalik, guruh taxminan ikki yil davomida, asosan, baliq idishida ishlaydi, tegishli dalillarni ko'rib chiqadi va hisobotlarni ishlab chiqaradi. Ushbu ma'ruza oxir-oqibat faqatgina omma oldida emas, balki jamoatchilikning reaktsiyasi va tanqidiga keng tarqalgan taklifnomalar bilan birga, baliq piyolasiga kiritilgan Diyet Qoidalari bo'yicha maslahat qo'mitasining hisobotiga to'planadi.
Faqat yakuniy DGAC hisoboti USDA ga taqdim etilganidan keyin amerikaliklar uchun "rasmiy" Oziqlantirish qo'llanmasini ishlab chiqarish jarayoni boshlanadi. Bu jarayonda qo'shimcha fan yoki tajriba yo'q, aksincha Kongress a'zolari maxsus guruhlar tomonidan faol lobbichilik qilishadi, keyin Kongress a'zolaridan yakuniy ko'rsatmalarga javob beradigan ikkita federal agentlikka: USDA va DHHSga tegishli.
Ushbu jarayonda eng katta majburiyatlardan biri bu ikki mahsulot orasida kunduzgi nisbiy etishmovchiligi, sog'liqni saqlashning birinchi fanidan, ikkinchisining siyosiy ta'siri.
Ikki hujjatning bir-biriga o'xshash narsa deb atalgani, ikkinchisiga qaram bo'lgan birinchi narsa, jarayonning siyosiy qismi tomonidan tan olinadigan tanqidlar ilmiy qismga tegishli bo'lgani kabi ko'rinadi. Bu to'g'ri emas.
Yaqindan bog'liq bo'lgan muammo shundaki, amerikaliklar uchun oxirgi Oziqlantirish yo'riqnomasi hatto ba'zi federal muassasalarda mening do'stlarim qabul qilinishidan tashqari, aslida barcha amerikaliklarning sog'lig'i uchun ovqatlanishlari kerak bo'lgan "eng yaxshi" maslahat sifatida qabul qilinmasligi.
Aksincha, ular siyosatchilarning jamiyat sog'lig'ini korporativ foyda bilan taqqoslash uchun eng yaxshi, ekspert maslahati bilan amalga oshirilishi kerak deb hisoblaydilar. Demak, ular amerikaliklar uchun chinakam ovqatlanish tamoyillari emas, balki Amerika uchun oziq-ovqat siyosatiga rahbarlik qilishadi. Ushbu haqiqatga asoslanib, men amerikaliklar uchun "Oziqlantirish bo'yicha qo'llanma" noma'lum, deb hisoblayman va hozirgi nom soxta reklama emas.
Shubhasiz, agar biz olimlarning ishi bilan siyosatchilarning aralashuvi aniq bo'lganida va agar "amerikaliklar uchun xun og'zaki yo'riqnomalar" deb nomlangan bo'lsa, hozirgi paytda biz hozirgi paytda shov-shuv va bema'ni narsalardan qochishimizga yordam beradi deb o'ylayman yanada halol. Agar siz rozilik bildirsangiz, iltimos imzolash va mening ismimni o'zgartirish uchun iltimosnoma bilan bo'lishing.
Endi, shovqin va bema'nilikning o'zi.
Buni "Internal Drug Annals of the Internal Medicine" jurnalining nashr etilgandan so'ng yozmoqchiman. Amerikaliklar uchun Diyet Qoidalari (aslida, amerikaliklar uchun "Diyetachi ko'rsatmalar " deb nomlangan. "Faqatgina bitta muammo bor: izoh Ekspertizasiz hudud edi.
Sog'liqni saqlash uchun giyohvandlik xavfsizligini nazorat qiluvchi tashkilot sifatida juda muhim ahamiyatga ega bo'lgan taniqli kardiologning muallifi ovqatlanish bilan bog'liq hech qanday ishi yo'q.
Bizning madaniyatimiz mutlaq hurmatsizlikka o'xshab ko'rinadi, masalan, taniqli tibbiy jurnallarning muharrirlari, shu jumladan, ovqatlanish uchun - bu sharh taxminiy, masalan, dermatolog mutaxassisning tanqidiy yozilishiga ixtisoslashgan, Neyroxirurgiyada so'nggi o'zgarishlar haqida.
Natija butunlay bashorat qilingan. Izoh, ko'pincha noto'g'ri edi, muallifning nazarda tutgan " Oziq-ovqat qo'llanma " aspektlarini tanqid qilar edi, aslida yillar oldin tark qilingan, yoki ba'zi holatlarda hech qachon ishtirok etmagan. Bundan tashqari, oziq-ovqat ekspertlarining haqiqiy ishi va siyosatchilar tomonidan bu ishni lobbistlarning talabiga binoan suiiste'mol qilish o'rtasida farq yo'q edi.
Nihoyat, muallif tasodifiy nazorat ostida tekshiruvlar bo'lmagan joylarda oziqlanish haqida ishonchli ma'lumotga ega emasligimizni tasdiqladi yoki hech bo'lmaganda kuchli taklif qildi. Bu biroz sodda tarzda RCTsning o'zlarining ko'pincha chuqur chegaralariga, shuningdek, muayyan muhim oziq-ovqat masalalariga, jumladan, katta miqdordagi oziq-ovqat bilan bog'liq masalalarga nisbatan qanday munosabatda bo'lolmaydi: qaysi maxsus ovqatlanish "eng yaxshisi"? Misol uchun, optimal vegetarian dietasi, optimal O'rta er dengizi yoki optimal Paleo dietasi umr bo'yi inson sog'ligi natijalari uchun "eng yaxshi" ekanligini ko'rsatish uchun zarur bo'lgan ishni o'ylab ko'rishga taklif qilaman. Ya'ni, tegishli dalillarning katta miqdordagi birlashishi, shu jumladan, RCTlar bilan chegaralanib qolmaslik kerak.
Izoh, shuningdek, RCTning natijalari, olimlar tomonidan noto'g'ri talqin qilingan yoki ommaviy axborot vositalari tomonidan noto'g'ri talqin qilingan bo'lsa, qanday qilib chalg'itishi mumkinligi bilan bog'liq. Har ikkisi ham har doim bo'ladi, ba'zida juda og'ir oqibatlarga olib keladi. Eng muhimi, tasodifiy sinovlar haqidagi da'volarning barchasi biz uchun aniq bo'lgan sabablarga ko'ra noto'g'ridir. Yildirim yong'inni boshlashi mumkinligini biladigan har bir kishi, yomg'irni o'chirib tashlashi mumkin, tushuncha - haqiqiy tushuncha - doimo randomizatsiyalangan nazorat ostida tekshiruvga bog'liq emasligining isbotidir.
Oziqlanishning katta mazmunining bir qismi sifatida izohlash juda bezovta. Agar bu tendentsiyani mantiqiy xulosaga olib boradigan bo'lsak, biz jamoatchilikni mutaxassislar yo'qligini va ovqatlanish sohasida tajriba yo'qligiga ishonch hosil qilishda muvaffaqiyat qozonamiz, shuning uchun ular (siz) bizdan hech kimni tinglamasligi kerak. Shu nuqtada siz oziq-ovqatni iste'mol qilish va foyda olish uchun mo'l-ko'l oziq-ovqat mahsulotlarini mo'l-ko'l bilishingiz mumkin bo'lgan katta oziq-ovqatlarning qo'lida moy surasiz. Oziq-ovqat sanoatida yaxshi ovqatlanish tajribasi yo'qligiga qaramasdan, oziq-ovqat sanoati zarar etkazish bo'yicha tajribaga egadir, shunday emasmi? Mantiqiy bo'lmasa, uni sotib olmang.
Men sizni sotib olishingiz mumkin, deb o'ylayman, chunki sotish - bu sport jo'rligidir. Maqsadim, o'yinning nomini, yaxshi nomini, yomonni va yomon xulq- atvoridagi ko'rsatmani ko'rsatsak , sizni kim va nimaga ishonishingiz mumkinligi haqida aniq ravshanlik bilan qoldirishga urinishdir. Yaxshi, yomon va yomonni o'qing.
Yaxshi
DGAC hisobotiga deyarli hamma narsa - barqarorlikka alohida urg'u berish. Bu, albatta, mukammal emas, chunki odamlar aralashgan. Ammo bu yaxshi va yaxshiroqdir; bu juda yaxshi.
Tanqidlar, hatto yaxshi niyatli yaxshi odamlar tomonidan ham, umuman adashib ketgan. Misol uchun, DGAC hisobotining xulosasiga norozilik xolesterini e'tiborga olmaslik kerakligini ko'rib chiqing.
DGAC hisoboti xolesterinning zararli emasligi yoki cheksiz miqdorda iste'mol qilinishi yoki ularda vaxtsiyada qon xolesterinini ko'tarolmasligini xulosa qilmagan. Xulosa shuki, u o'rtacha amerikaliklarga dolzarb, aniq va hozirgi xavf tug'dirmaydi, chunki o'rtacha amerikalik xolesterolni tavsiya etilgan yuqori chegara ostidan juda past darajada iste'mol qiladi. Barcha DGAC, xolesterin haqida gapirish, ayniqsa, foydali yoki foydali emasligi va shuning uchun ko'rsatmalarda baqirishni kafolatlamaydi.
Bu xolesterin degan ma'noga ega bo'lganlar butunlay beg'ubor bo'lishi kerak, chunki DGAC ma'ruza dietada ham simob uchun baqirmoqchi emas. Bu har qanday kishi simobni zararsiz deb hisoblamaydi, aksincha oddiy dietada simobdan qochishning ustuvorligi o'z vaqtida kerak emas va o'rtacha amerika uchun foydali emas.
Mening bilishimga ko'ra, hech kim sodiqlik bilan simobni iste'mol qilmaydi, shuning uchun bizga yanada aniqroq va ko'proq oddiy misol kerak, va eng eng oddiy narsa, ya'ni loy. Pika kishilari axloqsizlik va loydan foydalanadilar. Piyozni qabul qilish masalalari bo'yicha Diyet Qoidalari sukut saqlanmoqda. Buning sababi, kundalik loy bilan to'ldirilgan cheksiz og'izlarning zararsiz bo'lishi; Aksincha.
Buning o'rniga, nonushta uchun axloqsizlikka to'la mushtlar umumiy, aholi umumiy tashvishlari emas. Agar shunday bo'ladigan bo'lsa, men yo'riqnomani tez sur'atlar bilan kutaman va bu masalani hal qilaman.
DGAC hisoboti amerikaliklarga tuxum iste'mol qilishga maslahat bermadi. Aksincha, xolesterol haqida xulosa shunchaki shunga olib keladi: o'rtacha amerikalik hozirgi kunda mavjud bo'lmagan parhezlik muammosidan uzoqlashtirilgan, bag'ishlangan rahbarlikni talab qilmaydi.
Boshqa tomondan, go'sht bilan ham. Mening Paleo hamkasblarim, antilopa go'shtini yoki geyserni to'g'ri qilishlari mumkin, chunki tosh asrining go'shtining zamonaviy yondoshuvlari Homo sapien dietasida mukammal sog'lom element bo'lishi mumkin. Biroq, odatda, Amerika ovqatlanadigan go'sht antilopadan emas; u don bilan oziqlantirilgan mol go'shti va cho'chqaga aylantirilgan cho'chqalarni eyishadi va bunday mavzularda ishlov berishadi. Kam go'shtni iste'mol qilish bo'yicha tavsiyalar ba'zi Paleo fantaziya dunyosi kontekstida qilinmagan edi, lekin bunga qaramasdan, haqiqiy dunyo, haqiqiy go'shtli haqiqiy odamlar eb-ichishi va inson salomatligiga, va sayyoramiz salomatligi.
DGAC hisoboti bularning barchasi va boshqa hamma narsalar to'g'ridir. Ta'kidlanganidek, bu yaxshi. Bu juda yaxshi. Bundan tashqari, jamoatchilik e'tiborida turli xil, mashhur oziq-ovqat mutaxassislari tomonidan tasdiqlangan; 30 davlatdan kelgan mutaxassislar va fikr etakchilar koalitsiyasi tomonidan qo'llab-quvvatlangan printsiplarga muvofiq.
Siz unga ishonishingiz mumkin.
Nima yomon
Sog'liqni saqlash bo'yicha mutaxassislar fikricha, siyosatchilar bu haqda nima qilish kerakligini o'ylab, sog'liqni saqlash uchun eng yaxshi deb hisoblaydigan jarayon haqida deyarli hamma narsa va ular ham xuddi shunday. Ekspertizaning etishmasligini tan olmaydigan ekspertlar tomonidan izoh. Baltalar bo'lgan kishilarning talqini ballaringizni eslatib o'tmaganlar.
Men DGAC ma'ruzasida tafsilotlarni qoniqtirmagan ba'zi odamlar va guruhlar uchun hurmat (va boshqalarga nisbatan kamroq hurmat) bor. Biroq, agar ular halol bo'lsa, ular odatdagiday namunani tan olishlari shart.
Yuqori darajadagi ifloslik epidemiologiyaga qaraganda, mafkura tomonidan ko'proq aniqlangan. Xolesterin qopqog'ini olib tashlash uchun e'tirozlar vaganlardan, shuningdek, barchamiz go'sht, sariyog 'va pishloqni iste'mol qilishni talab qiladigan idoralar DGAC hisoboti ushbu sohalarda juda cheklangan deb hisoblangan dalillar manbai bo'lishi tasodif emas.
Ushbu da'vogarlarning har ikkalasi ham va boshqalar kabi, DGAC tomonidan o'z ishlarini qilish uchun yomon usullarni keltirib chiqaradi. Ammo, keling, aniq. Ular faqat xulosa yoqtirmasliklari mumkin bo'lgan yomon usullarni keltiradilar. Shoddy usullari mafkuralar orqali e'tirozsiz bo'lishi kerak, ular bilan mos kelmasligi kerak.
Agar metodlarning sifati haqiqatan ham bo'lsa edi, e'tirozlar belgilangan imtiyozlarga aniq mos kelmas edi. Tadqiqot metodologiyasi bo'yicha mutaxassis bo'lish tuxumni iste'mol qiladigan advokat natija tuxum iste'mol qilish yoki qo'llab-quvvatlamasligi yoki noto'g'ri usullarga qarshi chiqishi kerak. Buni hech ko'rmayapmiz.
DGAC ma'ruzasiga taalluqli barcha tanqidlar, ayblovlarni undirganlarning tanlangan imtiyozlari, ustuvorliklari va xulosalari bilan deyarli mukammaldir - bu uslublar bilan hech qanday asosiy muammodir; odamlar faqat hukmning o'ziga xos tomonlarini yoqtirmaydilar. Agar chalkash usullar haqiqatan ham muammo bo'lib qolsa, unda bu usullar asosida DGACning xulosalariga e'tirozlar bu usullarga qarshi chiqadiganlar bilan cheklanmaydi.
Veganlar ko'p hollarda tuxum iste'moliga qarshi, faqatgina qisman yurak-qon tomir kasalliklariga asoslangan va axloqiy va ekologik tashvishlarni asosan hosil qiladi. Ko'pchilik go'shtni iste'mol qilishni xohlayotganlar va bu taklifga qat'iy rioya qilmoqdalar, asosan, ular foyda bo'yicha foydalandilar, aksincha, bunday noto'g'ri xulosa chiqarish usullari bilan qarashga qaror qildilar.
Ular metodologlar tomonidan usullarni tanqidiy baholamaydilar. Bu odamlar o'zlarining fikrlaridan farq qiladigan xulosalar bilan norozi.
Shunday tanqidlar shuni ko'rsatadiki, mening fikrimcha, DGAC hisobotining asosiy ustunligidan shov-shuvli shov-shuv va shunday qilib: yomon.
Va oxir-oqibat, 2015 yilgi DGAC hisoboti va bu yaxshi rahbarlikning buzilgan rasmiy rizq-ro'zg'or qo'llanmasi o'rtasidagi har qanday farq yomon.
Ugly nima
DGAC hisoboti birinchi marta e'lon qilinganidan beri sodir bo'lgan har bir narsa haqida.
Bizda juda yaxshi, ilm-fanga asoslangan qo'llanma bor edi. Biz uni kaltakladik, uni suiiste'mol qildik, amputatsiya qilingan qismlarini buzdik, uni noto'g'ri talqin qildik va uni virtual ma'nosizlikka siyosat qildik. Ushbu jarayonda biz sog'liqni saqlash sohasidagi alohida himoyachilarga bo'lgan ishonchni susaytirdik va ularning barchasi bizning nikohimizdan foyda keltiradigan sohalarda qo'llandi. Biz, umuman olganda, juda semizroq, kasal bo'lib, nima uchun bizdan ko'ra ko'proq shubhalanamiz - va kimdir bankga bu yo'lni to'kib yuboradi.
DGAC hisobotida biz chiroyli chaqaloq edik. Siyosat juda iflos suvli suvi qo'shdi. Turli xil bo'lmaslik - yomonlikning yomonligi.